Shorten Url
Recommend to Front page
Trackbacks (1)- #1 by 台北松菸森林運動公園催生聯盟 at 27 March, 2007 23:24
- <table cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\" width=\"100%\" border=\"0\"><tbody><tr><td><div class=\"t13\" align=\"right\">2006-10-04 23:19</div></td></
October 4,2006
巨蛋的現實
Bookmark:
本來，前幾天看到巨人隊的領隊在談及他的理想是將東京巨蛋的屋頂拿掉，變成露天且種植天然草皮的球場時，我正覺得有趣，想要來談談相關的事情，也正覺得慶幸台灣的巨蛋胎死腹中的時候，就傳出台北大巨蛋要動工的消息，想著這大概又被現任市長當做自己的政績、對照起他剛上任時還在棒球比賽的時候大喊「我們要巨蛋」的樣態，倒也挺有趣的。 那部份姑且不談，先來談談巨人的瀧鼻領隊在訪問中提到些什麼。關於巨蛋，主要他提及人工草皮對選手的影響，強烈到希望拆了巨蛋的屋頂而改成天然草皮；也提及因為比賽之間有時會有活動，雖然比賽時空氣都清潔了，但是練習時空氣仍是濁的…等等的。這部份是巨蛋對球員的弊害。當然他的意思並非真的要去拆了屋頂，而是說因為那些缺點讓他想這麼做。
在台灣跟建巨蛋有關的報導中這麼寫著「 馬英九表示，日本的巨蛋多達10幾個，台灣要躋身棒球王國，卻連1個大巨蛋都沒有，在我國旅美棒球好手王建民獲得19勝後，台北大巨蛋順利簽約，具有重大意義，雖然好事多磨，但終於沒愧對所有棒球迷期盼。馬英九說，大巨蛋破繭而出後，棒球員打全壘打時，不會打到屋頂就掉下來，球賽更不會因雨延期，除棒球賽，所有體育活動都可在大巨蛋舉辦，還可辦法會、佈道會、直銷公司股東會及大型商展。鄰近的世貿會館若場地不夠大，也可將展場延伸至大巨蛋。」
馬市長的談話中有許多荒謬可笑的地方。首先什麼叫做「大巨蛋破繭而出後，棒球員打全壘打時，不會打到屋頂就掉下來」 一般的球場又沒有屋頂，請問現在的球員要如何打到屋頂然後掉下來？
「日本的巨蛋多達10幾個」。就我所知，日本的棒球巨蛋有「札幌巨蛋」、「東京巨蛋」、「名古屋巨蛋」、「大阪巨蛋」、「福岡巨蛋」共五個巨蛋，剩下的數個是長在哪裡，我一無所知。而且，巨蛋就是一切嗎？眾人所認為的棒球聖地「甲子園」，就是一個露天球場，而它依然是棒球聖地，依然是阪神的主場。即使把加了屋頂的西武勉強算一個蛋，也還有一半的球隊使用露天球場做主場。而沒有巨蛋依舊出了王建民、郭泓志，正好可以證明巨蛋不是一切。
現在大家有機會看美國大聯盟，也可以發現有很多大聯盟的球場也是露天球場，那並不是一個讓國內棒球水準進步的要因。前面提到擁有東京巨蛋的巨人隊，甚至把巨蛋視為弊害。去年羅德優勝時，也有人歸因羅德的主場是容易起霧的球場，所以在天候比較差的比賽中勝率高，反而讓以巨蛋為主場的球隊感到焦急。
「球賽更不會因雨延期」。的確，有了屋頂比賽就比較不易因雨延賽，但是倘若碰上颱風天，比賽還不是照延。前陣子沒有在台灣登陸的颱風「珊珊」（台風十三號），登陸九州時，福岡巨蛋的比賽還不是照樣中止？
再一個更現實的問題是台灣的職業棒球租得起那樣的場地嗎？對目前的球隊來說，恐怕是根本負擔不起的。以現在小巨蛋一日場租是50萬元起跳，售票活動要付15%（至少要付50萬，上限是270萬）的金額為例，倘若大巨蛋完全一樣的價格，其他成本完全不計的話，至少棒球也要兩千人進場買250的全票才能單純付場租而已。再來水電費70000元、清潔費30000元、轉播權利金80000元（錄影轉播是40000）。現在又有多少場棒球比賽的觀眾人數能容許這部份的支出呢？更別說大巨蛋可能會更貴了。在這樣的狀況之下，說什麼球賽如何如何根本是空談。
再者，所謂的多功能巨蛋，又有多少機會會去使用呢？較小的小巨蛋以現在看得到的九月至十一月的行程表，有活動的時間連三分之一都不到，就算有些沒列在日程表的行程好了，至少現在也不是大家搶著用。當然這當中還有著負責小巨蛋經營的東森集團還限制燈光音響要用哪一家等的問題。只是看著行程表 ，也絕非是大家搶著用而排不到時間的場面。在這樣的狀況下，可容納更多人的大巨蛋又有多少商機？「除棒球賽，所有體育活動都可在大巨蛋舉辦，還可辦法會、佈道會、直銷公司股東會及大型商展。」這一句話跟小巨蛋時還不是一模一樣？不同的是小巨蛋是「沒辦法」打棒球，而還有很多人根本不知道。
五年前馬市長在那裡大叫要巨蛋時，我就看過東京巨蛋的行程表，即使加上棒球，一年有行程的也大概是一半而已，當年日本火腿也有在東京巨蛋進行主場比賽，現在應該已經挪到札幌去了。 巨人隊再怎麼衰退，每一場的觀眾還是好幾萬人。究竟台灣有多少活動有本事號召那麼多人入場，也是莫大的課題。
以演唱會來說，台灣的售票演唱會原先就不是非常興盛，雖然很多人過去會以「沒有場地」、或是制度等等的問題來說，但是憑心而論，又有多少歌手可以動員到一萬人乃至四萬人的付費歌迷呢？即使是邀來國外的歌星，又有多少人能撐起四萬人的場面呢？
我對BOT的形態並不是真的完全了解，但是至少看來是遠雄投資興建並負責營運，五十年後交還台北市政府。表面上看來台北市政府不吃虧，市民也不受影響，但是真的是這樣嗎？一個小巨蛋雖然不是BOT，但是包給東森去經營的樣子，大家也是有目共睹。東森的收費、限制音響公司…，它真的提供給大家球賽的觀賞空間嗎？有什麼籃球比賽有本事在裡面打？
多年以前我也曾經支持過去巨蛋，單純的以為巨蛋就能解決一些事情。但是後來知道巨蛋的花費之後，便轉而抱反對意見。更別提之前說要在松山菸廠建造之時提及不影響古蹟只能蓋變形蛋，現在卻又說會蓋容納四萬人的巨蛋。是否這當中又動一些古蹟的腦筋呢？
最近我因為受附近工地施工的影響，飽受噪音與震動之苦。如果大巨蛋真的破土動工，不可能對那些古蹟全無這方面的影響。倘若有什麼差錯，那些東西都無法復原，即使蓋了閃亮亮的蛋又如何？有些東西是無法再現的，一直追究新而好的價值，可能會有很嚴重的後果。
的確，台灣地狹人稠，有地可以開發，財團也不想放過。遠雄集團恐怕著眼的也是週邊的旅館或是購物中心等等的。有了場地的確也有多一些的可能性。但是現在棒球的觀眾人數、或是小巨蛋乃至大型場地的利用等等的，可以看出些端倪，絕非建好就能解決的問題。從我五年前關心巨蛋的問題至今，台灣職棒的狀況不但沒有更興盛，也因為旅外球員的活躍而逐漸低迷。就算再盛的時候，超過一般室外棒球場的容量的，可能也只有幾場而已。與其說是為了棒球迷，最終還是為了個人的政績吧。
五年前小巨蛋破土動工時，我就曾經質疑過它的效能，尤其是當時也一直說要蓋大巨蛋。結果小巨蛋開始營業之後，出現了與我想像中相似的景況。大巨蛋若興建，因為它的場地更大，要有更大規格的活動才能使用，狀況會更加樂觀嗎？我不以為然。
在台灣跟建巨蛋有關的報導中這麼寫著「 馬英九表示，日本的巨蛋多達10幾個，台灣要躋身棒球王國，卻連1個大巨蛋都沒有，在我國旅美棒球好手王建民獲得19勝後，台北大巨蛋順利簽約，具有重大意義，雖然好事多磨，但終於沒愧對所有棒球迷期盼。馬英九說，大巨蛋破繭而出後，棒球員打全壘打時，不會打到屋頂就掉下來，球賽更不會因雨延期，除棒球賽，所有體育活動都可在大巨蛋舉辦，還可辦法會、佈道會、直銷公司股東會及大型商展。鄰近的世貿會館若場地不夠大，也可將展場延伸至大巨蛋。」
馬市長的談話中有許多荒謬可笑的地方。首先什麼叫做「大巨蛋破繭而出後，棒球員打全壘打時，不會打到屋頂就掉下來」 一般的球場又沒有屋頂，請問現在的球員要如何打到屋頂然後掉下來？
「日本的巨蛋多達10幾個」。就我所知，日本的棒球巨蛋有「札幌巨蛋」、「東京巨蛋」、「名古屋巨蛋」、「大阪巨蛋」、「福岡巨蛋」共五個巨蛋，剩下的數個是長在哪裡，我一無所知。而且，巨蛋就是一切嗎？眾人所認為的棒球聖地「甲子園」，就是一個露天球場，而它依然是棒球聖地，依然是阪神的主場。即使把加了屋頂的西武勉強算一個蛋，也還有一半的球隊使用露天球場做主場。而沒有巨蛋依舊出了王建民、郭泓志，正好可以證明巨蛋不是一切。
現在大家有機會看美國大聯盟，也可以發現有很多大聯盟的球場也是露天球場，那並不是一個讓國內棒球水準進步的要因。前面提到擁有東京巨蛋的巨人隊，甚至把巨蛋視為弊害。去年羅德優勝時，也有人歸因羅德的主場是容易起霧的球場，所以在天候比較差的比賽中勝率高，反而讓以巨蛋為主場的球隊感到焦急。
「球賽更不會因雨延期」。的確，有了屋頂比賽就比較不易因雨延賽，但是倘若碰上颱風天，比賽還不是照延。前陣子沒有在台灣登陸的颱風「珊珊」（台風十三號），登陸九州時，福岡巨蛋的比賽還不是照樣中止？
再一個更現實的問題是台灣的職業棒球租得起那樣的場地嗎？對目前的球隊來說，恐怕是根本負擔不起的。以現在小巨蛋一日場租是50萬元起跳，售票活動要付15%（至少要付50萬，上限是270萬）的金額為例，倘若大巨蛋完全一樣的價格，其他成本完全不計的話，至少棒球也要兩千人進場買250的全票才能單純付場租而已。再來水電費70000元、清潔費30000元、轉播權利金80000元（錄影轉播是40000）。現在又有多少場棒球比賽的觀眾人數能容許這部份的支出呢？更別說大巨蛋可能會更貴了。在這樣的狀況之下，說什麼球賽如何如何根本是空談。
再者，所謂的多功能巨蛋，又有多少機會會去使用呢？較小的小巨蛋以現在看得到的九月至十一月的行程表，有活動的時間連三分之一都不到，就算有些沒列在日程表的行程好了，至少現在也不是大家搶著用。當然這當中還有著負責小巨蛋經營的東森集團還限制燈光音響要用哪一家等的問題。只是看著行程表 ，也絕非是大家搶著用而排不到時間的場面。在這樣的狀況下，可容納更多人的大巨蛋又有多少商機？「除棒球賽，所有體育活動都可在大巨蛋舉辦，還可辦法會、佈道會、直銷公司股東會及大型商展。」這一句話跟小巨蛋時還不是一模一樣？不同的是小巨蛋是「沒辦法」打棒球，而還有很多人根本不知道。
五年前馬市長在那裡大叫要巨蛋時，我就看過東京巨蛋的行程表，即使加上棒球，一年有行程的也大概是一半而已，當年日本火腿也有在東京巨蛋進行主場比賽，現在應該已經挪到札幌去了。 巨人隊再怎麼衰退，每一場的觀眾還是好幾萬人。究竟台灣有多少活動有本事號召那麼多人入場，也是莫大的課題。
以演唱會來說，台灣的售票演唱會原先就不是非常興盛，雖然很多人過去會以「沒有場地」、或是制度等等的問題來說，但是憑心而論，又有多少歌手可以動員到一萬人乃至四萬人的付費歌迷呢？即使是邀來國外的歌星，又有多少人能撐起四萬人的場面呢？
我對BOT的形態並不是真的完全了解，但是至少看來是遠雄投資興建並負責營運，五十年後交還台北市政府。表面上看來台北市政府不吃虧，市民也不受影響，但是真的是這樣嗎？一個小巨蛋雖然不是BOT，但是包給東森去經營的樣子，大家也是有目共睹。東森的收費、限制音響公司…，它真的提供給大家球賽的觀賞空間嗎？有什麼籃球比賽有本事在裡面打？
多年以前我也曾經支持過去巨蛋，單純的以為巨蛋就能解決一些事情。但是後來知道巨蛋的花費之後，便轉而抱反對意見。更別提之前說要在松山菸廠建造之時提及不影響古蹟只能蓋變形蛋，現在卻又說會蓋容納四萬人的巨蛋。是否這當中又動一些古蹟的腦筋呢？
最近我因為受附近工地施工的影響，飽受噪音與震動之苦。如果大巨蛋真的破土動工，不可能對那些古蹟全無這方面的影響。倘若有什麼差錯，那些東西都無法復原，即使蓋了閃亮亮的蛋又如何？有些東西是無法再現的，一直追究新而好的價值，可能會有很嚴重的後果。
的確，台灣地狹人稠，有地可以開發，財團也不想放過。遠雄集團恐怕著眼的也是週邊的旅館或是購物中心等等的。有了場地的確也有多一些的可能性。但是現在棒球的觀眾人數、或是小巨蛋乃至大型場地的利用等等的，可以看出些端倪，絕非建好就能解決的問題。從我五年前關心巨蛋的問題至今，台灣職棒的狀況不但沒有更興盛，也因為旅外球員的活躍而逐漸低迷。就算再盛的時候，超過一般室外棒球場的容量的，可能也只有幾場而已。與其說是為了棒球迷，最終還是為了個人的政績吧。
五年前小巨蛋破土動工時，我就曾經質疑過它的效能，尤其是當時也一直說要蓋大巨蛋。結果小巨蛋開始營業之後，出現了與我想像中相似的景況。大巨蛋若興建，因為它的場地更大，要有更大規格的活動才能使用，狀況會更加樂觀嗎？我不以為然。
[ More from this category: ]
Previous post in this category: 陳金鋒不是神話
Next post in this category: 台灣職棒的未來
Previous post in this category: 陳金鋒不是神話
Next post in this category: 台灣職棒的未來
Trackback URL
Trackbacks (1)
Comments(11)
Post by 熊熊 at 05/10/2006 00:01:39
真正對棒球好的話，花個幾億蓋個露天球場，絕對比巨蛋好。只是很多人就會被那種「下雨天也能打」的東西困住了。目前大部份的球場還是政府借給球團，所以價錢也還好。由財團掌控的話，價格是低不下來的。尤其是巨蛋使用時的空調和電力，費用是很可觀的。
媒體也每家都配合畫大餅，我只有看到蘋果日報還提了棒球界希望租金能低之類。但是也沒有人實際去試算說巨蛋光是開空調和燈就要花多少錢之類的。
對我而言，我還是喜歡以前的台北市立棒球場，即使是颳風下雨、或是看日落月昇，都是一種風情。以後即使要看球，等到捷運通到新莊，或許還是新莊比較好吧（只是目前仍沒有看球的欲望～）
Post by 
kksp 
at 05/10/2006 11:05:32
kksp 
at 05/10/2006 11:05:32 我想不論對球迷或球團來說，因天氣而影響賽程真的是很麻煩討厭的的事，蠻能理解為什麼之前有這麼多人紛紛喊出興建巨蛋的訴求。我記得之前樂天野村監督也喊出在東北興建個巨蛋避免因雨而延賽。所以不知該贊同還是該反對興建大巨蛋，唯一敢肯定大巨蛋建成後被用為棒球場地機會一定不多。頂多拿來辦辦演唱會，看小巨蛋就知了。不知道到時大巨蛋實質使用程度到哪?會不會又是雷聲大雨點小最後又荒廢在那。以福岡巨蛋來說，我知道他們有個"巨蛋後台巡禮"，可以參觀球員們在平常練習地方和休息室。類似這樣的活動把巨蛋使用到最極致來增加收入。台灣可以嗎?興建完巨蛋算那個球團的主場嗎?巨蛋除了靠門票支撐外，能找到廠商長期贊助巨蛋開銷嗎?這些我兜抱持著懷疑。希望別老是畫著大餅，距離99年還有很長時間，先把現在能做先做吧。如球場整修阿，別老是一下雨草皮就坑坑洞洞。PS:好久沒到你網站逛逛，新家很漂亮喔
Post by sammi at 05/10/2006 14:52:51
不過,我記得當初有看過類似的報導,就是日本人覺得他們擁有世界第二大的唱片市場,蓋巨蛋演唱會的需求也不會少,只不過最後卻事與願違....演唱會的商機沒有想像中的多...
SBL用租金太貴以及沒有電子螢幕看板為由不租小巨蛋(有一隊還是小巨蛋的關係企業),偏偏他們又對外放話觀眾人數超越中職牛象戰,而他們的球隊運作成本又遠低於職棒.....
無論如何對於台灣的棒壇來說,這也算是個正面的消息就是了,就看中華職棒聯盟的主事者怎麼去面對,要像SBL一樣的小鼻子小眼睛,還是勇敢一點砸錢下租...就看他們的決定了
Post by falconer at 05/10/2006 18:09:56
但是東北本身容不容得下一個巨蛋的營運，還很難說吧。
的確台灣比較多雨，但是看到國外有些球場下雨時場地馬上保護，下完雨排水等等的沒有問題很快可以打，這部份也一直沒有做。
巨蛋，絕對不是一個萬無一失的解決方法。就算台北的比賽可以在那邊打，那到其他縣市的比賽呢？還不是會因雨延賽。也不可能下雨立刻轉移場地啊。所以若非行程一開始就排在巨蛋中，結果跟現在還是相同的。
若要有足夠的贊助商，重點還是在於比賽和活動的內容吧。以這一兩天台灣的職業棒球不到一千人的觀眾，要租也是不可能的。
與其要球團花大錢去租用場地，我覺得還不如出錢去把露天球場的排水和地整理整理還比較經濟。與其說球團放不放膽去租，不如說還是經濟效益的問題。明明連一萬人的球場坐不滿，那麼花好幾倍的錢去租更大的場地要做什麼？本來這幾年下來，比賽到票都賣光光、位置不夠坐的球賽，本身就是非常稀少。
我覺得演唱會也是這樣的。日本的演唱會市場也算很盛啊。也有那麼多歌手一年到頭都在唱，只是要能夠很容易動員四、五萬人的，還是很少吧！就算有人有接近那樣的水準，可能也會擔心售票的風險、抑或是音響效果等等的，反正各地都還有一兩萬人級的場地。三千五千的更多。而那些場地的音響效果等等的或許還比巨蛋好。巨蛋並不一定是演唱會的理想場地呢。
目前似乎是還沒有開始做環境評估，我倒也有點好奇真的就會那麼通過嗎？
Post by kksp at 05/10/2006 22:05:23
kksp at 05/10/2006 22:05:23 想到那平價的高貴旅館就哀號啊
難道圓環的失敗例子還不夠警醒嗎
Post by Echo at 05/10/2006 23:32:11
政治人物總是要一些說得出口的政績，所以拆什麼建什麼他們都愛做。碰到真的有遠見有規劃的人少之又少。
這大概世界各地都一樣吧。比如說日本大家都知道一定得增稅，但是一定都說自己任內不增稅。因為只要增稅就等於丟政權。真正有那樣氣魄的人少之又少吧
Post by kksp at 07/10/2006 14:06:51
kksp at 07/10/2006 14:06:51 
很欣賞您的論調
您好,我在網路上看到您發表的文章, 覺得跟我們的理念很相近..希望您也可以一起來支持我們, 一起來反假巨蛋真商業.謝謝
http://blog.roodo.com/getoutdome/
Post by 台北松菸森林運動公園催生聯盟 at 27/03/2007 23:17:52
at 27/03/2007 23:17:52
Post by 台北松菸森林運動公園催生聯盟 at 27/03/2007 23:26:19
at 27/03/2007 23:26:19
Post by 台北松菸森林運動公園催生聯盟 at 28/03/2007 22:15:24
at 28/03/2007 22:15:24
Post by kksp at 28/03/2007 22:54:00
kksp at 28/03/2007 22:54:00 Comment Permissions: Allow commenting
背向
電視劇、電影、演員[8]
